CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 385 / 2017

Dosar nr. 427 / 2017

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind acţiunile în despăgubire în cazurile de încălcare a dispoziţiilor legislaţiei în materie de concurenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr.21/1996

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind acţiunile în despăgubire în cazurile de încălcare a dispoziţiilor legislaţiei în materie de concurenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr.21/1996, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.121 din 24.05.2015,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect reglementarea acţiunilor în despăgubire în cazurile de încălcare a dispoziţiilor legislaţiei în materie de concurenţă, precum şi modificarea şi completarea Legii concurenţei nr.21/1996, intervenţiile legislative vizând, potrivit Notei de fundamentare, „transpunerea în legislaţia naţională a Directivei 2014/104/UE privind anumite norme care guvernează acţiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispoziţiilor legislaţiei în materie de concurenţă a statelor membre şi a Uniunii Europene”.

Semnalăm faptul că la Camera Deputaţilor se află în dezbatere o propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.21/1996, republicată, cu completările ulterioare, care vizează intervenţiile legislative propuse la art.21 pct.1-4, 6 şi 7 din prezentul proiect şi pentru care Consiliul Legislativ a emis avizul favorabil, cu observaţii şi propuneri, nr.1342 din 23.12.2015. Propunem dezbaterea concomitentă a respectivei propuneri legislative şi a legii de aprobare a prezentului proiect de ordonanţă.

2. Din punct de vedere al dreptului european, demersul de faţă cade sub incidenţa reglementărilor statuate, la nivelul Uniunii Europene, în domeniul Politicii Concurenţiale şi în segmentele Înţelegeri/Acorduri interzise.

La nivelul dreptului european derivat, din perspectiva obiectului particular de reglementare al proiectului analizat, prezintă relevanţă directă prevederile Directivei 2014/104/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 noiembrie 2014 privind anumite norme care guvernează acţiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispoziţiilor legislaţiei în materie de concurenţă a statelor membre şi a Uniunii Europene, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOUE) seria L nr.349 din 5 decembrie 2014. Semnalăm că a fost depăşit termenul de transpunere în legislaţia naţională a acestui act european, şi anume data de 27 decembrie 2016.

În consecinţă, Comisia Europeană a notificat autorităţile române, în data de 24 ianuarie 2017, cu privire la declanşarea unei acţiuni în constatarea neîndeplinirii obligaţiilor, pentru necomunicarea măsurilor naţionale de transpunere a acestei directive în dreptul intern românesc, în temeiul art.258 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene. Semnalăm că procedura respectivă face obiectul Cauzei nr.2017/0189.

Din analiza comparativă întreprinsă asupra proiectului de act normativ, precum şi din examinarea Tabelului de concordanţă, în raport de dispoziţiile Directivei 2014/104/UE, vizate a fi preluate la nivelul legislaţiei naţionale, a rezultat că iniţiatorii au reuşit să asigure transpunerea integrală a normelor actului juridic european de o manieră corectă, riguroasă şi, totodată, adaptată,.

3. La preambul, având în vedere că art.115 alin.(4) din Constituţie prevede că Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, este necesar să fie prezentate, în conformitate cu art.30 alin.(1) lit.g) şi cu art.41 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, elementele obiective de fapt şi de drept ale situaţiei extraordinare a cărei reglementare nu ar putea fi amânată şi care, în caz contrar, ar crea consecinţe negative deosebite.

Menţionăm că, prin Decizia nr.109 din 9 februarie 2010, Curtea Constituţională a stabilit că „Guvernul poate adopta o ordonanţă de urgenţă numai dacă următoarele condiţii sunt întrunite cumulativ: existenta unei situaţii extraordinare, reglementarea acesteia să nu poată fi amânată şi urgenţa să fie motivată în cuprinsul ordonanţei”.

Precizăm că, în preambul, este motivată doar necesitatea emiterii ordonanţei de urgenţă, şi anume faptul că „pentru a se asigura aplicarea imediată a acestor prevederi, întrucât normele care vizează stabilirea şi menţinerea concurenţei au o deosebită importanţă şi vizează interesul public şi constituie situaţii de urgenţă şi extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, se impune adoptarea de măsuri imediate pe calea ordonanţei de urgenţă”, fără a se arăta situaţia extraordinară ce impune urgenţa recurgerii la această cale de reglementare.

Este, deci, necesară completarea corespunzătoare a preambulului. De altfel, aspectul de urgenţă a reglementării prin recurgerea la calea delegării legislative este estompat de dispoziţiile art.22 alin.(1) din proiect, potrivit căruia „Prevederile art.21 alin.(7) intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării prezentei ordonanţe de urgenţă în Monitorul Oficial al României, Partea I”.

La al doilea paragraf, pentru corectitudine, sintagma „Proiectul de Ordonanţă” din debutul textului se va înlocui prin cuvântul „Ordonanţa”. Totodată, pentru rigoare normativă, după sintagma „Directivei 2014/104/UE” se va insera expresia „a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 noiembrie 2014”.

La al patrulea paragraf, referitor la abrevierea „TFUE”, propunem redarea in extenso a acesteia, observaţie valabilă şi pentru paragraful al optulea.

La al cincilea paragraf, semnalăm că normele de tehnică legislativă nu permit prezentarea unor explicaţii prin folosirea parantezelor, fiind necesară eliminarea acestora; această observaţie este valabilă pentru toate situaţiile similare. De asemenea, pentru rigoare redacţională, abrevierea „a.c.” se va înlocui cu anul corespunzător, iar cuvintele din expresia „Stat Membru” se vor reda cu iniţiale mici.

La al şaselea paragraf, nu mai este necesară redarea titlului actului european, acesta fiind menţionat la al doilea paragraf.

La al şaptelea paragraf, teza finală, pentru coerenţa textului, sugerăm inserarea sintagmei „Directivei 2014/104/UE” după sintagma „să transpună integral”.

La al optulea paragraf, teza finală, pentru rigoare normativă, este necesar ca abrevierea „CJUE” să fie redată în formă extinsă.

Reiterăm această observaţie în cazul abrevierii „UE” din textul prevăzut la al treisprezecelea paragraf, precum şi pentru toate situaţiile similare.

La al treisprezecelea paragraf, semnalăm utilizarea concomitentă a cuvintelor „afectat”, „afectarea”, „afectate” şi „afectează”, fiind necesară reformularea textului.

La partea introductivă a paragrafului al paisprezecelea, sintagma „în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.153 din 29 Februarie 2016”, se va elimina, aceasta fiind superfluă. Totodată, pentru rigoare normativă, este necesar ca enumerările să fie identificate prin literele alfabetului, iar nu prin liniuţe sau alte semne grafice. La prima enumerare, pentru o exprimare mai adecvată, propunem ca formularea „şi de a abroga anumite prevederi ale Legii concurenţei care, odată cu transpunerea Directivei 2014/104/UE nu vor mai fi de actualitate” din partea finală a textului să fie reformulată astfel: „şi a eliminării din Legea nr.21/1996, republicată, cu completările ulterioare, a prevederilor contrare noii reglementări”.

4. La art.2 lit.a), pentru rigoare normativă, sintagma „legislaţia Uniunii” trebuie înlocuită cu sintagma „legislaţia Uniunii Europene”.

Totodată, la lit.j), semnalăm caracterul repetitiv al cuvântului „indiferent”, fiind necesară revederea textului.

La lit.p), întrucât titlul Legii nr.21/1996 a fost exprimat deja la lit.n), pentru o exprimare specifică stilului normativ, este necesară eliminarea acestuia, urmând a fi menţionate doar evenimentele legislative intervenite; reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare.

5. La art.3 alin.(1), recomandăm corelarea sintagmei „ale art.101 şi/sau 102 din TFUE” cu formularea utilizată în art.1 alin.(2), şi anume „prevederilor art.101 sau 102 din TFUE”.

La alin.(3), semnalăm că sintagma „despăgubire excesivă” nu este definită în cuprinsul proiectului de hotărâre iar înţelesul său este insuficient de clar, ceea ce afectează predictibilitatea normei. Propunem revederea acesteia.

Formulăm prezenta observaţie şi pentru sintagma „pe baza unor elemente de fapt disponibile în mod rezonabil” de la art.5 alin.(2), sintagma „prin adoptarea unei decizii sau într-un alt mod” din partea introductivă a art.6 alin.(8) precum şi pentru sintagma „comerţul modern cu produse alimentare şi nealimentare” din textul propus la art.21 pct.2 pentru art.4 alin.(5) din Legea concurenţei nr.21/1996.

6. La art.4, prin care se stabileşte competenţa instanţelor judecătoreşti de a soluţiona cererile de reparare a prejudiciului cauzat de întreprinderi ca urmare a unei încălcări a legislaţiei în materie de concurenţă, precum şi a stabilirii instanţelor competente a judeca apelul şi recursul în această ipoteză, semnalăm că norma este susceptibilă de a încălca dispoziţiile art.126 alin.(2) din Constituţia României, potrivit căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.”

7. La art.6 alin.(1), semnalăm caracterul superfluu al normei, astfel încât recomandăm eliminarea acesteia din proiect.

La alin.(5), pentru o informare juridică completă, în finalul textului se va insera sintagma „cu modificările şi completările ulterioare”.

La partea introductivă a alin.(7), pentru  exprimare specifică stilului normativ, sintagma „de asemenea” se va elimina.

La alin.(12), pentru precizia normei, propunem reformularea sintagmei „enumerate în prezentul articol” astfel încât să fie prevăzute expres normele vizate.

8. La art.8 alin.(1) lit.d), sugerăm reformularea normei de trimitere la art.5-8, având în vedere faptul că art.8 nu dispune limitări, fiind necesară eliminarea acestuia din cadrul normei de trimitere.

Totodată, recomandăm eliminarea sintagmei „din prezenta ordonanţă de urgenţă”, ca inutilă. Formulăm prezenta observaţie şi pentru art.22 alin.(1).

La alin.(2), pentru rigoare normativă, sintagma „Prevederile art.190, art.191 şi art.295 din Codul de procedură civilă” se va înlocui cu sintagma „Prevederile art.190, 191 şi 295 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare”.

9. La art.10 alin.(1), având în vedere că actul normativ din norma de trimitere nu a suferit intervenţii legislative de natura completării, este necesară eliminarea sintagmei „şi completările”. Reiterăm prezenta observaţie şi pentru alin.(2).

La alin.(2), având în vedere că Legea nr.287/2009 privind Codul civil, a fost menţionată la textul propus pentru alin.(1) trimiterea ulterioară la aceasta se va realiza fără a se indica titlul, ci doar evenimentele legislative suferite.

La alin.(3), pentru o informare corectă, sugerăm ca forma abreviată „ IMM” să fie exprimată in extenso.

10. La art.11 alin.(2), semnalăm faptul că, potrivit prevederilor art.49 alin.(2) şi (3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare „o enumerare distinctă, marcată cu o literă, nu poate cuprinde, la rândul ei, o altă enumerare şi nici alineate noi. Dacă ipoteza marcată cu o literă necesită o dezvoltare sau o explicare separată, aceasta se va face printr-un alineat distinct care să urmeze ultimei enumerări”.  Ca urmare, este necesară reformularea corespunzătoare a textului.

La alin.(3 lit.a), sugerăm redactarea corectă a cuvântului „aticoncurenţiale”.

11. La art.17 alin.(1), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, sintagma „dispoziţiilor Codului de procedură civilă” se va înlocui cu expresia „dispoziţiilor Legii nr.134/2010 republicată, cu modificările ulterioare”.

Totodată, pentru precizia normei, sugerăm menţionarea expresă a dispoziţiilor în materie de arbitraj vizate.

12. La art.18 alin.(2), pentru rigoarea exprimării, sintagma „existenţa un mecanism” trebuie înlocuită cu sintagma „existenţa unui mecanism”.

13. La art.19, pentru rigoarea exprimării, este necesară reformularea textului, astfel:

„Art.19. - Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se completează cu prevederile Legii nr.134/2010 republicată, cu modificările ulterioare şi ale Legii nr.287/2009 republicată, cu modificările ulterioare”.

14. La art.20, pentru rigoare normativă, recomandăm dezvoltarea soluţiilor legislative propuse pentru alin.(1) şi alin.(2), astfel încât să fie individualizate dispoziţiile de drept material, respectiv prevederile de procedură vizate.

15. La art.21, pentru o exprimare specifică stilului normativ, recomandăm reformularea părţilor dispozitive ale pct.1-6 şi pct.8-11, astfel:

„1. Alineatul (2) al articolului 2 se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„2. După alineatul (4) al articolului 4 se introduce un nou alineat, alin.(5), cu următorul cuprins:”;

„3. Alineatul (1) al articolului 21 se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„4. La articolul 25 alineatul (1), litera j) se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„5. După alineatul (1) al articolului 38 se introduce un nou alineat, alin.(1¹), cu următorul cuprins:”;

„6. Alineatul (12) al articolului 38 se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„8. După alineatul (3) al articolului 55 se introduc două noi alineate, alin.(4) şi (5), cu următorul cuprins:”;

„9. Alineatul (3) al articolului 60 se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„10. Alineatele (2)-(5) al articolului 66 se abrogă”;

„11. După articolul 71 se introduce un nou articol, art.72, cu următorul cuprins:”.

16. La art.21 pct.4, referitor la norma propusă pentru art.25 alin.(1) lit.j), semnalăm că ipoteza recomandării de către Consiliul concurenţei a modificării actelor normative care pot avea impact anticoncurenţial este reglementată, de lege lata, la lit.l) a aceluiaşi alineat. Ca urmare, recomandăm corelarea normelor.

17. La art.21 pct.8, în ceea ce priveşte art.55 alin.(5), pentru unitate terminologică cu alin.(4) al aceluiaşi articol, recomandăm ca în locul termenului „nerezident” să fie definită sintagma „persoană nerezidentă”.

18. La textul propus la art.21 pct.11, referitor la sintagma „în condiţiile legii” din norma propusă pentru art.72, pentru precizia exprimării, recomandăm să fie prevăzute în mod expres dispoziţiile vizate, şi anume art.14 alin.(2) şi alin.(4) din Legea nr.191/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Protecţie şi Pază, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora persoanele îndreptăţite să beneficieze de protecţie din partea Serviciului de Protecţie şi Pază se stabilesc prin hotărâre a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării sau cu aprobarea acestui organism.

19. La menţiunea de transpunere a actului juridic european, pentru rigoarea exprimării, sintagma „Prezentul act normativ” trebuie înlocuită cu sintagma „Prezenta ordonanţă de urgenţă”.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.385/25.05.2017